Measure
2.7.5.2.1.
Drafting and submitting to the Cabinet of Ministers of Ukraine a draft law providing for:
1) exhaustive grounds for and kinds of legal liability for manifestations of academic dishonesty;
2) exhaustive criteria indicating that the actions of a person contain manifestations of academic dishonesty, including academic plagiarism, fabrication, or falsification;
3) the procedure for conducting proceedings to hold a personal legally liable for manifestations of academic dishonesty, including verification of the thesis for any academic plagiarism, fabrication, or falsification;
4) the grounds (principles) for conducting proceedings to hold a personal legally liable for manifestations of academic dishonesty: respect for honor and dignity, equality, publicity and openness of the proceedings (specifically by honoring the right of each person to be present during the process of reaching a decision concerning this person, the openness of meetings, video recording and online broadcasting of meetings with the video recordings to be made public; making decisions through open roll-call voting documented in the meeting minutes to be made public);
5) the right of any person to act as the complainant – an independent party to a proceeding to hold any person liable for manifestations of academic dishonesty;
6) the rights and obligations of all parties to proceedings to hold a person legally liable for manifestations of academic dishonesty;
7) the statute of limitations for holding a person liable for manifestations of academic dishonesty;
8) a prohibition of additional allowances or uplifts for an academic degree or rank (other than for employees of academic or research institutions or institutions of higher or pre-university education).
Measure status:
Actual execution date:
08.01.2024
The measure is aimed at achieving ESR:
2.7.5.2. The preparation of qualification papers, including theses, is carried out independently and responsibly, manifestations of academic dishonesty are not tolerated, and effective ways to prevent and stop them have been developed
Problem solving:
2.7.5. Corruption risks are present when it comes to access to educational institutions and the educational process. The awarding of academic degrees and academic titles often happens with significant use of corrupt practices and other forms of dishonesty
Deadlines:
Responsible implementors (authorities):
National Agency for Higher Education Quality Assurance
Sources of funding:
state budget
Volumes of financing (thousand UAH):
within the established budget allocations for the relevant year
Performance indicator:
The draft law has been submitted to the Parliament of Ukraine.
Implementing status
Progress/Result of implementation:
Міністерство освіти і науки України (МОН) повідомило, що Верховною Радою України 06.06.2024 прийнято за основу проєкт Закону України «Про академічну доброчесність» (реєстр. № 10392 від 08.01.2024) (далі - Законопроєкт № 10392) (див. Ключові джерела оцінки). Законопроєкт № 10392 було внесено до ВРУ народними депутатами. 18 грудня 2025 року Верховна Рада України прийняла у другому читанні і в цілому проект Закону про академічну доброчесність, реєстр. №10392.
Законом України «Про академічну доброчесність» від 18.12.2025 №4742-IX (далі – Закон №4742-IX):
1. Визначено перелік видів порушень академічної доброчесності. Водночас відповідний перелік не є вичерпним. Законом можуть визначатися й інші види порушень академічної доброчесності.
2. Визначено заходи реагування на порушення академічної доброчесності. До переліку таких заходів відносяться притягнення до академічної відповідальності та до дисциплінарної відповідальності.
3. Визначено поняття "академічної відповідальності", а також перелік санкцій, що можуть бути застосовані як захід академічної відповідальності.
4. Визначено загальні положення щодо розгляду повідомлень про порушення академічної доброчесності. Розгляд повідомлення про порушення академічної доброчесності відбувається в порядку, затвердженому колегіальним органом управління закладу освіти, наукової установи, організатором конкурсу, з дотриманням принципів і основних правил реагування на порушення академічної доброчесності, визначених цим Законом.
5. Визначено права особи, щодо якої розглядається повідомлення про порушення нею академічної доброчесності.
Відповідні положення частково забезпечують врахування підпунктів 1 - 3, 6 заходу 2.7.5.2.1. Однак у Законі №4742-IX відсутні положення, які б корелювались із виконанням підпунктів 4, 5, 7 та 8 заходу 2.7.5.2.1. Таким чином, положення Закону №4742-IX не повною мірою спрямовані на виконання заходу 2.7.5.2.1.
З огляду на те, що Закон №4742-IX прийнятий в цілому 18.12.2025 (подано до ВРУ 08.01.2024), однак ним охоплюються не всі вимоги, визначені змістом заходу 2.7.5.2.1 - Національне агентство з питань запобігання корупції констатує часткове виконання даного заходу.
Додатково:
Головним виконавцем було надано пояснення щодо підпунктів 4, 5, 7, 8 заходу 2.7.5.2.1.:
- підпункт 4 не може бути реалізований у Законі у буквальному вигляді, оскільки він поєднує загальні засади провадження з надмірно деталізованими процедурно-технічними вимогами, які за своєю природою мають визначатися не законом, а спеціальними процедурами та внутрішніми актами уповноважених органів. Закон обґрунтовано закріплює базові цінності і принципи академічної доброчесності, зокрема повагу до честі і гідності, справедливість та відкритість інформації про правила і відповідальність, але не може уніфіковано встановити для всіх видів проваджень обов’язкові відкриті засідання, суцільну відеофіксацію, онлайн-трансляцію, оприлюднення відеозаписів і відкрите поіменне голосування, оскільки такі вимоги потребують диференційованого регулювання з урахуванням виду справи, автономії закладу, захисту персональних даних, службової інформації та прав особи, щодо якої здійснюється розгляд;
- підпункт 5 не може бути коректно реалізований в Законі у тому вигляді, в якому він сформульований в ДАП. Закон обґрунтовано виходить не з моделі «будь-яка особа = повноцінний самостійний учасник провадження», а з моделі, за якою право ініціювати розгляд має особа, яка має докази, що свідчать про ознаки порушення академічної доброчесності. Саме так побудовані як загальна процедура розгляду повідомлень, так і спеціальна процедура щодо академічного плагіату, фабрикації та фальсифікації в академічних творах;
- підпункт 7 не може бути коректно реалізований в Законі як загальне правило, оскільки це не узгоджується з природою правовідносин, які він регулює. Академічний плагіат, фабрикація чи фальсифікація в дисертації або іншому академічному творі, що стали підставою для присудження наукового ступеня чи присвоєння вченого звання, породжують не одноразовий, а триваючий неправомірний результат у вигляді незаконно набутого академічного статусу та пов’язаних із ним прав. Відповідно, метою Закону є не лише реагування на сам факт минулого порушення, а й усунення його правових наслідків. Запровадження загального строку давності фактично означало б, що після спливу певного часу неправомірно набутий ступінь або вчене звання більше не можуть бути переглянуті, що суперечило б меті закону, підривало б довіру до академічної системи та створювало б стимули до приховування порушень до спливу такого строку. Крім того, сам закон прямо допускає перевірку дисертацій та інших робіт, захищених до набрання ним чинності, на предмет дотримання вимог, чинних на момент їх захисту, що також свідчить про несумісність загальної моделі строків давності з логікою цього регулювання. Отже, встановлення строків давності могло б нівелювати механізм відновлення академічної доброчесності у випадках, коли порушення виявляються через тривалий час після захисту або публікації роботи;
- підпункт 8 не може бути коректно реалізований саме в Законі України «Про академічну доброчесність» як самостійна норма, оскільки він належить до предмета правового регулювання оплати праці, а не академічної доброчесності. Його реалізація потребувала б одночасного внесення системних змін до законодавства про оплату праці, освіту, наукову і науково-технічну діяльність.